domingo, 23 de enero de 2011

Yevno Azev no ha muerto, y trabaja para una compañía privada, contratista del Gobierno británico.

El líder era el infiltrado

Mark Kennedy fue durante siete años el más activo de los ecologistas británicos.

Hasta que los verdes descubrieron que era un policía-espía.

Entonces dejó Scotland Yard y cambió de bando

El País, hacer clic aquí.


Doble vida / Scotland Yard, involucrada

Estupor en Gran Bretaña por una trama de espías y traición

Cuatro uniformados pasaron casi una década infiltrados entre ecoactivistas

La Nación, hacer clic aquí.


No sorprende la noticia en si, porque esta historia de “agent provocateur” tiene un siglo largo.

Yevno Azev, Sergei Vasilievich Zubatov y Vladimir L'vovich Burtsev ya jugaban a este juego a fines del siglo XIX.

El Perfecto Infiltrado y su Némesis, la historia que no contó Le Carre, hacer clic aquí.

Lo novedoso, es que los “infiltrados” no los controla el Estado, sino la Iniciativa Privada; acorde al espíritu de los tiempos.

Se “subcontrata” a una Ltda., Plc, o Corp.; que permiten eludir los “Controles” Parlamentarios y Judiciales; además de ser un “pingüe negocio”.

La Dictadura del Mercado ya tiene a sus Cheka, la ACPO, the Association of Chief Police Officers; como informan la BBC, hacer clic aquí; Guardian, hacer clic aquí; o Dailymail, hacer clic aquí.

Las SS ya hace rato que existen, solo hay que recordar a Blakcwater.

Gendarmería en el Conurbano, y "The Strategic Corporal: Leadership in the Three Block War"

06-04-09 | POLICIALES

“Sacaron gendarmes de Fuerte Apache y los vecinos exigieron que vuelvan a sus puestos”.

Se trata de un puesto de control ubicado en un acceso estratégico al barrio Ejército de Los Andes.

Desde allí se ingresaba a una sucursal bancaria y estuvo dos días sin custodia.

Los vecinos piden el regreso de los efectivos.

Los habitantes de ese asentamiento se encontraron el sábado con que Gendarmería había levantado uno de los puestos estratégicos.

Desde allí, los efectivos controlaban el tránsito y aseguraban el acceso sin inconvenientes a las personas que retiraban dinero de una sucursal bancaria cercana.

La ausencia de uniformados motivó el malestar de los vecinos, que este mediodía fueron recibidos por el subsecretario de Gobierno del partido de Tres de Febrero, Roberto Torres, quien a su vez cursó una invitación al comandante de Gendarmería en la zona, de apellido Sanabria.

En la reunión, el jefe de la fuerza se comprometió a restablecer el puesto desde esta tarde, según fuentes gubernamentales de Tres de Febrero.

http://www.infobae.com/policiales/440697-101275-0-Sacaron-gendarmes-Fuerte-Apache-y-los-vecinos-exigieron-que-vuelvan-sus-puestos

.............

¿A quien le “patean” la puerta los vecinos”?, no a los funcionarios de La Plata, tampoco a los que están en el Microcentro; sino a los “secuaces” de los Impresentables.

Que cornos tiene que ver con algo que esta fuera de sus funciones.

¿Se lo imaginan a Macri, Ibarra o de la Rua?

Los quemarían dentro del municipio.

No importa si no es tu función, ni tenes derechos a deslindar responsabilidades; te votan para que resuelvas problemas, como sea.

Resultados ya; y si no sabes, o no podes; te vas o te vas.

Para comprender el “Interés” de la Teoría de Juegos en este caso especifico; un trabajo Doctrinario del USMC.

"The Strategic Corporal: Leadership in the Three Block War"

Marines Magazine, January 1999

by Gen. Charles C. Krulak

Operation Absolute Agility

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/usmc/strategic_corporal.htm

Versión en Traducción de maquina; hacer clic aquí.

Tesis sobre el Clientelismo pejotista; Robert Powell y James Fearon.

“War as a Commitment Problem”

Although formal work on war generally sees war as a kind of bargaining breakdown resulting from asymmetric information, bargaining indivisibilities, or commitment problems, most analyses have focused on informational issues. But informational explanations and the models underlying them have at least two major limitations:

They often provide a poor account of prolonged conict as well as a bizarre reading of the history of some cases.

This paper describes these limitations and argues that bargaining indivisibilities should really be seen as commitment problems.

The present analysis also shows that a common mechanism is at work in three important kinds of commitment problem, i.e., in preventive war, preemptive attacks arising from rst-strike or offensive advantages, and in conicts resulting from bargaining over issues that affect future bargaining power.

In each case, large, rapid shifts in the distribution of power lead to war.

Finally, the analysis elaborates a distinctly different mechanism based on a comparison of the cost of deterring an attack with the expected cost of trying to eliminate the threat.


Traducción de maquina.

Los estudios formales sobre la guerra en general, ven la guerra:

-como una especie de ruptura de negociación, resultado de la información asimétrica;

-indivisibilidad de la negociación;

-o el compromiso que generan los problemas;

…la mayoría de los Análisis se han centrado en cuestiones de información.

Pero las explicaciones sobre la información, y los modelos subyacentes, tienen al menos dos grandes limitaciones:
A menudo ofrecen un Análisis pobre de los conflictos prolongados, así como una lectura incompleta de la historia de algunos casos.
Este artículo describe las limitaciones, y sostiene que las indivisibilidades de negociación deberían ser vistas como un problema de compromiso.
El presente Trabajo también muestra un mecanismo común en el Análisis de tres grandes tipos de problemas de compromiso, es decir,

-en la guerra preventiva,

-ataques preventivos basados en el primer golpe, o ventajas ofensivos,

- y en los conflictos resultantes de la negociación, sobre temas que afectan el poder de negociación futuro.
En cada caso, los grandes y rápidos cambios en la distribución de poder llevan a la guerra.
Por último, el Análisis elabora un mecanismo muy diferente, sobre la base de una comparación del costo de disuadir un ataque, con el costo esperado de tratar de eliminar la amenaza.

War as a Commitment Problem*

Robert Powell

August 2004

Department of Political Science

210 Barrows Hall, 1950

University of California

Berkeley, CA 94720-1950

RPowell@Socrates.Berkeley.edu

*I gratefully acknowledge the support of the National Science Foundation (SES-0315037).

http://gnss.mcgill.ca/pages/powell.pdf


...............

Ver, War’s inefficiency puzzle

http://en.wikipedia.org/wiki/War's_inefficiency_puzzle


Ver también; James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War,” International Organization 49(3) 1995, 379-414.

http://www.people.fas.harvard.edu/~plam/irnotes07/Fearon1995.pdf

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=4311168


Sobre, Robert Powell, en Ingles hacer clic aquí.


Sobre, James D. Fearon en Ingles hacer clic aquí.


Sobre, James D. Fearon en Castellano hacer clic aquí.

Quintín.


Desde ya agradezco las inmerecidas consideraciones del Crítico y Amigo Quintín; en su Blog, La lectora provisoria, hacer clic aquí; y su columna en Perfil, hacer clic aquí.

Pero debo hacer dos aclaraciones a sus conceptos.

El primero, estoy situado políticamente en el CTP/62; o sea, el Concejo de Técnicos y Profesionales de las 62 Organizaciones Gremiales Peronistas Regional Capital.

Para quienes las siglas solo agregan confusión, la Línea Política que se plantea esta representada en el Blog del Compañero Abel Fernández, hacer clic aquí.

Tratando de crear “espacios de reflexión” lo mas plurales posibles, pero siempre orientados a la Praxis.

Esta “organicidad”, que no es de ayer, ver la imagen que encabeza este post; implica un rechazo al apoyo pretoriano, y una defensa irrestricta de la “Critica Constructiva”.

Traducido a Porteño, junto a la Crítica debe ir una Propuesta Viable; o sea, que se adecua al Contexto y Circunstancias Concretas del Momento.

La segunda aclaración; yo, al igual que innumerables Compañeros, no estamos en un Dilema con el Progresismo K; sino con el Ethos del NO Peronismo, que implica una Fracción muy importante del Pueblo Argentino.

A ver si puedo ser más claro.

Todos conocen dos caracterizaciones socialmente denostadas del peronismo.

1/ “Que los Vencidos corran en Auxilio de los Vencedores, y estos los estén esperando con los brazos abiertos”.

Que es una exaltación pornográfica de la Heterogeneidad.

Mientras que en el NO Peronismo, lo normal son las expulsiones y/o rupturas de los vencidos.

En la búsqueda de una Homogeneidad, que termina convirtiéndose en una fragmentación incomprensible; por lo menos para los peronistas.

Que solemos trabajar con Compañeros con los que tenemos mas diferencias, que muchos grupos NO P antagónicos entre si; de Izquierda, Derecha, Progresistas, Conservadores o Liberales.

2/ Y, dentro de los ciclos de “golpear y negociar”, que asumimos como naturales en la Praxis Política; nuestra predisposición a Negociar.

Cuando esta ultima se ve como Traición; porque Negociar implica “renunciar” a parte de los enunciados, abandonando el Programa Máximo por un Programa Mínimo.

Perón solía decir que cuando uno esta DISPUESTO a Negociar, se debía resignar el 50% de las Pretensiones; pero eso si, las Irrenunciables se defienden a capa y espada.

El NO P, en ese sentido, es Intransigente y Principista; que se vaya todo a mierda, mientras queden a Salvo los Principios.

Aquí es donde esta la Cuestión de Fondo de la Actual Controversia.

No podemos, ni queremos, “expulsar” o “sancionar” a los Disidentes y/o Federales; no somos la UCR, ni el PS, ni el ARI, ni el PRO, ninguna facción T o del PC.

La Presidenta, CFK, fue muy clara en su Discurso al Consejo; cuando se refirió a los Legisladores, incluso a los que pertenecen al Grupo A.

No podemos, ni queremos, negarle la participación a los Compañeros que se definen como NO K, o anti K.

Si Carlos Menem quiere pelear la Interna a Presidente, convirtiéndose en una alternativa a CFK; ¿Por qué se lo vamos a impedir?

La Democracia Interna, en el sentido amplio que incluye la Libre Opinión; es lo que fundamenta la Democracia del País.

Ser Sectarios o Excluyentes trae más inconvenientes que beneficios.

¿Qué hacemos con los que Disienten, o se Oponen, a la Línea Mayoritaria?

¿Les aplicamos un 4161?, hacer clic aquí.

¿Los enviamos a Campos de Reeducación?

¿Los matamos?

Si no los podemos matar, solo queda negociar; y cuando no hay coincidencia, se vota, y el que pierde va a la cola; nuevamente leer Discurso de CFK y la reflexión sobre el Ministro de Defensa.

Es parte de nuestras raíces Sindical Revolucionarias y Anarco sindicales; lo que explica el enfoque que se tiene sobre los “Cuerpos Orgánicos”, el “Consenso”, y el “Voto”.

“Siempre que hay una votación, hay que saber que de lo que se discute es del problema del poder, y en la anarcosindical por tanto hay que procurar votar lo mínimo posible, y alcanzar acuerdos por consenso.

Todas nuestras votaciones son abiertas, y a mano alzada.

Nunca secretas.

Anarcosindicalismo básico, hacer clic aquí.

Ojo, que en el campo NO K o Anti K, sucede lo mismo, sea con el Kirchnerismo, o con quienes no comparten al 100% las posturas.

Cualquier atisbo de Negociación es considerado una Traición; sino pregunten a los Radicales sobre las actitudes de la Dra. Carrio.

La Ley de Internas Abiertas y el Presupuesto 2011 se NEGOCIO con la UCR, me consta personalmente; y cuando se debió votar, se asustaron, frente a las invectivas de la Lideresa de la Oposición.

Ahora bien, para dejar en claro el “problema del poder”, hay que ir a Internas para que ¿1.000.000?, o ¿500.000? legitimen las aspiraciones electorales.

Desde los Candidatos al PEN, a el ultimo Consejero Electoral suplente.

Nosotros los P, no les exigimos a los Progresistas K que se afilien, tampoco los vamos a rechazar.

Si quieren hacer un Partido propio, están su Derecho; y festejaremos su ímpetu, como lo hicimos con la última Interna de la PBA, que gano Alfonsín hijo.

Mientras tanto, quienes quieran participar de la Internas, no se desanimen si pierden; o salen terceros cómodos.

Se les respetara su lugar proporcional, y el derecho a volver a competir, como a cierto pingüino en 1983; que fue vencido por quien ahora es el Ministro de Defensa de su Esposa.